KI-Neuimplementierung der chardet-Bibliothek wirft Copyleft-Lizenzfragen auf

Was mit chardet geschah

Dan Blanchard, der Betreuer der chardet-Python-Bibliothek, die monatlich von etwa 130 Millionen Projekten genutzt wird, veröffentlichte Version 7.0 mit wesentlichen Änderungen. Die neue Version ist 48-mal schneller als ihr Vorgänger, unterstützt mehrere Kerne und wurde von Grund auf neu gestaltet. Anthropics Claude wird als Mitwirkender an dieser Veröffentlichung genannt.

Die Lizenz wurde von LGPL auf MIT geändert. Blanchards Ansatz bestand darin, Claude nur die API und die Testsuite zu geben und es zu bitten, die Bibliothek von Grund auf neu zu implementieren, ohne direkt auf den bestehenden Quellcode zu schauen. Eine JPlag-Analyse zeigt, dass der resultierende Code weniger als 1,3 % Ähnlichkeit mit jeder früheren Version aufweist.

Der Lizenzstreit

Mark Pilgrim, der ursprüngliche Autor der Bibliothek, erhob über ein GitHub-Issue Einspruch und argumentierte, dass die LGPL erfordert, dass Änderungen unter derselben Lizenz verbreitet werden. Pilgrim behauptet, dass eine Neuimplementierung, die mit umfangreicher Kenntnis des ursprünglichen Codebestands erstellt wurde, nicht als Clean-Room-Bemühung durchgehen kann.

Zwei prominente Open-Source-Persönlichkeiten äußerten sich mit gegensätzlichen Ansichten. Armin Ronacher, der Schöpfer von Flask, begrüßte die Lizenzänderung und erklärte, er halte "die GPL für gegen diesen Geist, indem sie einschränkt, was damit gemacht werden kann". Salvatore Sanfilippo (antirez), der Schöpfer von Redis, veröffentlichte eine umfassendere Verteidigung der KI-Neuimplementierung auf der Grundlage des Urheberrechts und der Geschichte des GNU-Projekts.

Die Kernfrage: Rechtlich vs. Legitim

Der Artikel argumentiert, dass sowohl Ronacher als auch Sanfilippo der zentralen Frage ausweichen: Bedeutet rechtlich auch legitim? Der Autor stellt fest, dass KI-gestützte Neuimplementierung zwar auf demselben rechtlichen Boden steht wie historische Neuimplementierungen (wie GNU, das UNIX neu implementierte), es jedoch einen entscheidenden Richtungsunterschied gibt.

Als GNU UNIX neu implementierte, verlief der Vektor von proprietärer zu freier Software und erweiterte die Gemeingüter. Im Fall von chardet wurde Software, die durch eine Copyleft-Lizenz (LGPL) geschützt war, unter einer permissiven Lizenz (MIT) neu implementiert, die keine Verpflichtung für abgeleitete Werke mit sich bringt, ihren Quellcode zu teilen. Der Autor argumentiert, dass dies den Schutzzaun entfernt, der die Gemeingüter schützte, da abgeleitete Werke, die auf chardet 7.0 basieren, nicht verpflichtet sind, ihren Quellcode zu teilen.

Der Artikel klärt, dass die GPL nicht verbietet, Quellcode privat zu halten oder GPL-Software privat zu modifizieren. Ihre Bedingungen werden nur durch Verbreitung ausgelöst: Wenn Sie modifizierten Code verbreiten oder ihn als netzwerkbasierte Dienstleistung anbieten, müssen Sie den Quellcode unter denselben Bedingungen verfügbar machen. Dies schafft eine Bedingung für das Teilen, nicht eine Einschränkung des Teilens.