Antigravitation 2.0 führt OpenSCAD-Architektur-3D-Benchmark an – ModelRift testet 6 LLMs am Pantheon

ModelRift führte einen praktischen Benchmark durch: Sie baten sechs KI-Programmierwerkzeuge, das Pantheon in OpenSCAD anhand von Referenzbildern zu bauen. Ziel war es zu testen, wie gut jedes System architektonisches Referenzmaterial in parametrischen CAD-Code umwandelt. Der Prompt verwendete zwei Bilder (Frontfassade und Luftaufnahme) und erforderte die Nutzung der OpenSCAD-CLI zur Vorschau und Iteration.

Warum Pantheon + OpenSCAD?

Einfache Prompts wie „Würfel mit Loch“ testen nur einfache Syntax (difference, cube, cylinder). Das Pantheon befindet sich in der Mitte: Es hat radiale Symmetrie (Rotunde, Kuppel, Oculus), gerade Portikus-Fassaden, Säulen, abgestufte Sockel und einen dreieckigen Giebel. Diese Mischung testet die Fähigkeit eines LLMs, mit verschachtelten Transformationen, Booleschen Operationen, Schleifen und benannten Modulen umzugehen – alles native Elemente der Klartext-Darstellung von OpenSCAD. OpenSCAD hält Geometrie als Artefakt und vermeidet die Indirektion von Blender-MCPs oder UI-Aktionen.

Benchmark-Ergebnisse

Sechs Systeme wurden getestet. Jede Ausgabe wurde nach Qualität (1-5) bewertet und mit einer Zusammenfassung versehen. Die folgende Tabelle zeigt die besten Ergebnisse:

Tool & Modell	Zeit	Qualität	Zusammenfassung
Antigravity 2.0	●●●○○ (3/5)	●●●●○ (4,5/5)	Beste Qualität. Pantheon-Proportionen, Kuppel mit Oculus, Portikus, Säulen, Giebel und Fassadendetails erfasst. Architektur am originalgetreuesten.
Codex 5.5 High	●●●●○ (4/5)	●●●○○ (3,0/5)	Starke Detaildichte, einschließlich Inschrift auf dem Gebälk. Aber die endgültige STL entsprach nicht der PNG-Vorschau, was die Bewertung senkte.
Cursor 3.5 / Composer 2.5	●●●●● (5/5)	●○○○○ (1,4/5)	Schnellster Durchlauf, aber schwächste Ausgabe: schlechte Proportionen, Farbdisziplin und architektonische Details.

Die vollständigen Ergebnisse enthalten drei weitere Einträge (hier nicht detailliert). Der Benchmark-Code und Render-Vergleiche sind im Originalbeitrag verfügbar.

Praktische Erkenntnisse

• Antigravity 2.0 erzeugte den architektonisch genauesten OpenSCAD-Code mit korrekten Kuppelringen, Säulenabständen und Fassadenbeziehungen.
• Codex 5.5 fügte feine Details (Inschrift) hinzu, hatte aber einen Export-Konflikt – die Vorschau sah besser aus als die endgültige STL.
• Cursor 3.5 war schnell, aber die Geometrie war grob; er eignet sich für schnelles Prototyping, aber nicht für CAD-Produktion.
• Der Benchmark bestätigt, dass OpenSCAD ein starkes Ziel für LLM-generierte Geometrie ist: Klartext, kompaktes Vokabular und einfache Iteration über die CLI.

Wenn Sie KI-Programmieragenten für parametrische 3D-Modellierung verwenden, insbesondere für architektonische oder mechanische Teile mit radialer Symmetrie und Booleschen Operationen, gibt dieser Benchmark ein klares Signal: Antigravity 2.0 führt derzeit in der Qualität. Für geschwindigkeitsorientierte Aufgaben kann Cursor 3.5 dennoch nützlich sein, wenn Sie bereit sind, stark zu iterieren.