Claude Code vs. Codex: Realer Build-Test – 36 Dateien vs. 28, Endlosschleife und 0,46-Dollar-Kostendifferenz

Ein Entwickler führte einen direkten Vergleich zwischen Claude Code und Codex (via Cursor) mit identischen Prompts und der gleichen MCP-Konfiguration (GitHub + Slack) durch. Keine Hinweise, keine zusätzliche Hilfe. Zwei Aufgaben:

• Aufgabe 1: PR-Triage-Bot – offene PRs lesen, Komplexität bewerten, Bericht schreiben, bei hoher Priorität in Slack benachrichtigen. Erforderlich: Wiederholungslogik, Fehlerprotokollierung, striktes TypeScript (kein any).
• Aufgabe 2: Echtzeit-Code-Review-Oberfläche – React, WebSocket, Inline-Kommentare, optimistische Updates mit Rückrollfunktion, virtualisierte Diff-Ansicht, erneute Verbindung mit Backoff. Keine UI-Bibliotheken, alles von Grund auf.

Ergebnisse

• Claude Code: Überprüfte, ob MCP-Tools aktiv waren, bevor Code geschrieben wurde. Erstellte 36 Dateien in 12 Minuten. Enthielt einen nicht angeforderten WebSocket-Smoke-Test mit zwei Clients. Broadcast-Latenz: 3 ms. Kein einziges any. Bestand den Typtest beim ersten Versuch.
• Codex (Cursor): Konnte bei Aufgabe 1 nicht auf GitHub MCP zugreifen (Cursor's Ausführungspfad legte keine Tool-Beschreibungen offen). Nach 3 Wiederholungen tool not found, aber sauber protokolliert und behandelt – Umgebungsproblem, keine Modellqualität. Aufgabe 2 lieferte eine funktionierende Oberfläche in ~15 Minuten, 5 ms Latenz. Der erste Compile-Lauf hatte TypeScript-Fehler und eine Endlos-Schleife in React (useEffect ruft wiederholt hydrate auf), die einen Ref-Guard-Patch erforderte.

Kosten

API-Kosten für beide Aufgaben: Claude ~2,50 $, Codex ~2,04 $. Claude war ~23 % teurer, lieferte aber eine detailliertere Architektur und eine sofort saubere Oberfläche.

Wichtige Erkenntnisse

Der Autor stellt fest, dass die beiden Tools nicht wirklich für denselben Anwendungsfall konkurrieren. Claude Code fühlt sich an wie die Zusammenarbeit mit jemandem, der zuerst die Dokumentation liest; Codex fühlt sich an wie ein Senior-Entwickler, der schnell liefern will. Keines der Tools hat any durchsickern lassen, keines hat einen Tool-Namen halluziniert, und beide haben WebSocket-Broadcasts unter 10 ms erreicht – eine deutliche Verbesserung gegenüber vor sechs Monaten.