OpenClaw-Benutzer berichten von Planungs- und Überprüfungsengpässen bei KI-Agenten.

Der Planungs- und Überprüfungsengpass

Eine kürzliche Diskussion auf r/openclaw beleuchtet einen anhaltenden Reibungspunkt bei der Arbeit mit KI-Codierungsagenten: Während die Codegenerierung gut funktioniert, bleiben Planungs- und Überprüfungsprozesse umständlich und manuell.

Der Nutzer beschreibt, 30 Minuten damit verbracht zu haben, "Agenten durch eine Architekturüberprüfung zu lenken" und dateibasierte Systeme einzurichten, damit Agenten die Arbeit der anderen lesen konnten, was ständige Beaufsichtigung und manuelle Eingaben erforderte. Dies führt zu einem "MD-Dateien-Friedhof" aus Plänen, Architekturdokumenten und Code-Reviews, die allein gelesen und bearbeitet werden, dann in Slack für Teamfeedback eingefügt werden als "eine Textwand ohne Möglichkeit, etwas Konkretes zu kommentieren."

Zusammenarbeitsprobleme

Wenn mehrere Agenten in den Prozess einbezogen werden, geht die Argumentation verloren. Der Nutzer berichtet, dass ein Agent eine Umstrukturierung mit detaillierten Abwägungen skizziert hat, nur damit ein Überprüfungsagent sie in einen sauberen Plan umschreibt, der jede Abwägung entfernte. Die ursprüngliche Argumentation verschwand vollständig.

Der aktuelle Arbeitsablauf wird als "MS-DOS: ein Texteditor und ein Chatfenster" beschrieben – ein deutlicher Kontrast zur automatisierten Effizienz der Codegenerierung.

Entstehende Lösungen

Einige Nutzer experimentieren mit sogenannten "Agent-Nativen Dokumenteneditoren" – namentlich erwähnt werden comment.io und Proof by Every. Diese Tools ermöglichen Inline-Kommentare und erlauben es Agenten, Dokumente gemeinsam zu bearbeiten, ohne die Änderungen des anderen zu zerstören. Obwohl noch früh, stellen sie Versuche dar, die "Kopieren-Einfügen-in-Chat-Schleife" zu verbessern, die derzeit Planungs- und Überprüfungsabläufe dominiert.

Die Kernfrage bleibt: Wie kann man mit Agenten und Menschen besser planen und überprüfen, auf eine kollaborative, nachvollziehbare Weise.