SDNY-Gericht entscheidet: KI-generierte Rechtsdokumente nicht durch Anwaltsgeheimnis geschützt

Gerichtsurteil zu KI-generierten Rechtsdokumenten

Am 10. Februar 2026 entschied Richter Jed S. Rakoff vom US-Bezirksgericht für den Südbezirk von New York im Fall U.S. v. Heppner, dass 31 mit einem KI-Tool eines Drittanbieters erstellte Dokumente weder durch Anwaltsgeheimnis noch durch die Arbeitsproduktdoktrin geschützt seien. Dies scheint das erste Gerichtsurteil zu sein, das sich damit befasst, ob Interaktionen mit öffentlich zugänglichen KI-Tools, die vertrauliche Informationen enthalten, selbst privilegiert sind.

Wesentliche Erkenntnisse aus dem Urteil

Richter Rakoff lehnte die Ansprüche auf Anwaltsgeheimnis mit mehreren spezifischen Begründungen ab:

• Der Angeklagte kommunizierte mit einer KI-Plattform eines Drittanbieters (Anthropics Claude)
• Die Datenschutzrichtlinie des KI-Tools besagt, dass das Unternehmen Daten sowohl zu Nutzereingaben als auch zu Tool-Ausgaben sammelt
• Die gesammelten Daten werden zum Trainieren des Tools verwendet
• Das Unternehmen behält sich das Recht vor, solche Daten an Dritte, einschließlich staatlicher Aufsichtsbehörden, weiterzugeben

Das Gericht stellte fest, dass bei der Nutzung öffentlicher KI-Tools eine geringere Erwartung an Vertraulichkeit bestehe. Das Urteil lehnte auch den Schutz als Arbeitsprodukt ab, weil der Angeklagte das Material ohne Anweisung seines Anwalts erstellt habe.

Hintergrund des Falls

Der Angeklagte Bradley Heppner wurde am 4. November 2025 wegen Betrugsvorwürfen festgenommen. Vor seiner Festnahme nutzte er Claude, um:

• Abfragen im Zusammenhang mit der Ermittlung der Regierung durchzuführen
• Berichte zur Verteidigungsstrategie zu erstellen
• Argumente zu Tatsachen und Rechtsfragen zu skizzieren, die die Regierung seiner Ansicht nach möglicherweise anführen würde

Die Verteidigung argumentierte mit dem Geheimnisschutz, weil Heppners Eingaben Informationen enthielten, die er von seinem Anwalt erfahren hatte, die Dokumente zur Einholung von Rechtsberatung erstellt wurden und er sie mit seinem Anwalt geteilt hatte.

Angewendete Rechtsstandards

Das Gericht wandte traditionelle Geheimnisschutzstandards an:

• Das Anwaltsgeheimnis erfordert vertrauliche Kommunikation zwischen Mandant und Anwalt zum Zweck der Einholung oder Erteilung von Rechtsberatung
• Die Arbeitsproduktdoktrin schützt Materialien, die vom Anwalt oder auf Anweisung des Anwalts in Erwartung eines Rechtsstreits erstellt wurden
• Die Partei, die sich auf das Geheimnis beruft, trägt die Beweislast für dessen Anwendbarkeit

Dieses Urteil legt nahe, dass Unternehmen und Prozessparteien die Nutzungsbedingungen von KI-Tools sorgfältig prüfen sollten, insbesondere in Bezug auf die Datennutzung für Trainingszwecke und Offenlegungsgenehmigungen. Obwohl es fallbezogen ist, schafft es einen Präzedenzfall dafür, wie Gerichte mit KI-generierten Rechtsmaterialien umgehen könnten.