Es gibt keine Grenze dafür, wie schlecht Code werden kann

Es gibt eine hartnäckige Metapher für vernachlässigte Codebasen: ein sinkendes Schiff. Sie impliziert ein eventuales Ende – einen Punkt, an dem das Wasser das Deck erreicht und alle aufgeben. Aber das ist irreführend. Wie Zach Kehs in seinem Essay Es gibt kein Limit dafür, wie schlecht Code werden kann argumentiert, hat ein Softwaresystem im Gegensatz zu einem physischen Schiff keine inhärente strukturelle Grenze. Man kann endlos Komplexität hinzufügen; es wird nicht kollabieren. Es wird nur langsamer, schwerer zu ändern und schmerzhafter, darin zu arbeiten.

Ein reales Beispiel von Amazon

Kehs beschreibt seine zehn Jahre alte Erfahrung in einem Auftragsabwicklungsteam bei Amazon. Die Kernfunktion des Systems – in eine Datenbank schreiben und andere Dienste aufrufen – hätte von zwei Dutzend Ingenieuren gewartet werden sollen. Doch die Organisation hatte Hunderte von Mitarbeitern. Institutionelles Wissen erodierte, als Ingenieure gingen, und hinterließ 'verfluchte Friedhöfe' im Code. Geschäftsregeln waren oft undokumentiert, und das System überspannte Teamgrenzen, was eine Rückverfolgung unmöglich machte.

Alle paar Jahre versuchte ein neuer Senior-Mitarbeiter eine Neuarchitektur. Sie scheiterte immer. Das System war zu komplex, um es vollständig zu verstehen, und der ungeduldige Beförderungszyklus bedeutete, dass Fixes mit unvollständigen Informationen entworfen wurden. Das Ergebnis: neue Schichten, die auf die Architektur gepfropft wurden, Personalaufstockungen, die nie verschwanden, und der Zyklus wiederholte sich.

Warum die Metapher versagt

Die wichtigste Erkenntnis des Autors: Ein Unternehmen kann sinken – aber die Software selbst nicht. Der Code kann immer schlechter werden. Es gibt immer eine weitere Indirektionsebene, eine weitere Leistungsverschlechterung. Aber ironischerweise stirbt das Unternehmen oft, bevor der Code irgendeine Art von 'Boden' erreicht.

Für Entwickler, die mit Altlastsystemen zu tun haben, ist die Lehre, dass 'sinkendes Schiff' falschen Trost spendet. Es gibt keinen Punkt ohne Wiederkehr, an dem sich die Dinge magisch zurücksetzen. Wenn Sie in einem solchen System stecken, warten Sie nicht darauf, dass es sinkt – Sie warten darauf, dass jemand entscheidet, dass die Kosten der Änderung die Kosten des Status quo überwiegen.

Lesen Sie den vollständigen Essay für eine tiefere Reflexion über die Mechanik technischer Schulden in großen Organisationen.