Antigravedad 2.0 Lidera el Benchmark Arquitectónico 3D de OpenSCAD – ModelRift Prueba 6 LLMs en el Panteón

ModelRift realizó un benchmark práctico: pidió a seis herramientas de codificación de IA que construyeran el Panteón en OpenSCAD a partir de imágenes de referencia. El objetivo era probar qué tan bien cada sistema convierte material arquitectónico de referencia en código CAD paramétrico. El prompt usó dos imágenes (fachada frontal y vista aérea) y requirió usar la CLI de OpenSCAD para previsualizar e iterar.

¿Por qué Panteón + OpenSCAD?

Prompts básicos como "cubo con un agujero" solo prueban sintaxis simple (difference, cube, cylinder). El Panteón se encuentra en un punto medio: tiene simetría radial (rotonda, cúpula, óculo), pórtico rectilíneo, columnas, basamentos escalonados y un frontón triangular. Esta mezcla prueba la capacidad de un LLM para manejar transformaciones anidadas, operaciones booleanas, bucles y módulos con nombre, todos nativos de la representación en texto plano de OpenSCAD. OpenSCAD mantiene la geometría como artefacto, evitando la indirección de Blender MCPs o acciones de interfaz.

Resultados del Benchmark

Se probaron seis sistemas. Cada salida se calificó en calidad (1-5) y se le dio un resumen. La tabla siguiente muestra los mejores resultados:

Herramienta y Modelo	Tiempo	Calidad	Resumen
Antigravity 2.0	●●●○○ (3/5)	●●●●○ (4.5/5)	Mejor calidad. Capturó proporciones del Panteón, cúpula con óculo, pórtico, columnas, frontón y detalles de fachada. Arquitectura más fiel a las referencias.
Codex 5.5 High	●●●●○ (4/5)	●●●○○ (3.0/5)	Buena densidad de detalles, incluyendo inscripción en el entablamento. Pero el STL final no coincidió con la previsualización PNG, lo que bajó la puntuación.
Cursor 3.5 / Composer 2.5	●●●●● (5/5)	●○○○○ (1.4/5)	Ejecución más rápida pero salida más débil: proporciones pobres, disciplina de color y detalles arquitectónicos deficientes.

Los resultados completos incluyen tres entradas más (no detalladas aquí). El código del benchmark y las comparaciones de render están disponibles en la publicación original.

Conclusiones Prácticas

• Antigravity 2.0 produjo el código OpenSCAD más preciso arquitectónicamente, con anillos de cúpula correctos, espaciado de columnas y relaciones de fachada.
• Codex 5.5 añadió detalles finos (inscripción) pero sufrió un desajuste de exportación: la previsualización se veía mejor que el STL final.
• Cursor 3.5 fue rápido pero la geometría era tosca; es útil para prototipado rápido pero no para CAD de producción.
• El benchmark confirma que OpenSCAD es un objetivo sólido para geometría generada por LLM: texto plano, vocabulario compacto e iteración fácil mediante CLI.

Si usas agentes de codificación de IA para modelado 3D paramétrico, especialmente para piezas arquitectónicas o mecánicas con simetría radial y operaciones booleanas, este benchmark da una señal clara: Antigravity 2.0 lidera actualmente en calidad. Para tareas que priorizan velocidad, Cursor 3.5 aún puede ser útil si estás dispuesto a iterar intensamente.