GPT-5.1とClaude 4.6を活用したマルチエージェント取引協議会システム

システムアーキテクチャと構成要素

開発者は、取引設定の実行前に厳密な正当性の立証を強制するように設計されたマルチエージェント取引システムを実装しました。このシステムは、エージェントロック機能と手動でのVMプロビジョニングやコンテナ管理の回避が可能な点から、特にZagiHQをオーケストレーションに使用しています。内部では、マルチエージェント間の調整はOpenFangによって処理され、ノード間の通信を自動化しています。

ワークフローの詳細

このシステムは4つの異なる段階で動作します：

• 偵察部隊： 3つの並列エージェントがデータを収集します：1つは高シグナルのX（Twitter）アカウントをスクレイピングし、1つはブルームバーグ/ロイターのフィードからマクロニュースを監視し、1つはTradingViewからテクニカル指標を取得します。すべてのデータは処理前に共有スキーマに正規化されます。
• 評議会： 3つのモデルがデータを同時に分析します：GPT-5.1はパターン認識を担当し、Claude 4.6 Opusはマクロ/テクニカル推論を担当し、Claude 4.6 Sonnetは論理的一貫性をチェックします。
• 審判： このゲートキーパーは、エントリー、ストップロス、テイクプロフィット、またはリスク対リワード比率について意味のある不一致がある取引をすべて却下します。オーバーライド機構はありません。
• 人間の関与： 生き残った取引設定は、完全なモデル分析とともにTelegramアラートをトリガーします。すべての取引には手動承認が必要であり、現在このシステムはペーパートレーディングのみを行っています。

初期観察と現在の課題

開発者は、単一のモデルは初期解釈に固執し、それを正当化する傾向があるのに対し、推論層を備えたマルチエージェントアプローチは重要なノイズをフィルタリングすると報告しています。通過した取引設定は「より堅牢」で批判が難しいと感じられるとのことです。

現在、3つの具体的な問題に対処しています：

• X（Twitter）センチメントの価値： LLMによる事前フィルタリングがあっても、シグナル対ノイズ比がオーバーヘッドを正当化するか疑問視しています。明確なマクロ要因が話題を駆動しない限り、優先度を下げることを検討中です。
• 合意の罠： 3者間の合意が、真のシグナルではなく、共有されたトレーニングバイアスを反映している可能性を懸念しています。取引を行わない理由を特に見つけるようにプロンプトされた「悪魔の代弁者」エージェントの追加を検討中です。
• 審判の強化： 現在は方向性とR:Rに基づいてのみ取引を却下しています。ボラティリティレジームチェックと最小確信度閾値（信頼性があればlogprobs経由で）の追加を検討中です。

開発者は、同様のシステムを構築している他の人々とスキーマを共有し、ワークフローについて議論する意向です。