SDNY裁判所、AI生成の法律文書は特権保護の対象外と判断

AI生成の法的文書に関する裁判所決定

2026年2月10日、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のジェド・S・ラコフ判事は、米国対ヘップナー事件において、サードパーティのAIツールを使用して生成された31の文書が、弁護士-依頼者特権または作業成果物法理のいずれによっても保護されないと裁定しました。これは、特権情報を含む公的にアクセス可能なAIツールとのやり取り自体が特権に該当するかどうかを扱った初の裁判所決定と思われます。

裁定からの主な見解

ラコフ判事は、以下の具体的な見解に基づいて弁護士-依頼者特権の主張を退けました：

• 被告はサードパーティのAIプラットフォーム（AnthropicのClaude）とやり取りした
• AIツールのプライバシーポリシーは、ユーザーの入力とツールの出力の両方に関するデータを収集すると規定している
• 収集されたデータはツールのトレーニングに使用される
• 同社は、政府規制当局を含む第三者にそのようなデータを開示する権利を留保している

裁判所は、公的なAIツールを使用する際には機密性への期待が低下すると判断しました。また、被告が弁護士の指示なしに資料を作成したため、作業成果物保護も認めませんでした。

事件の背景

被告ブラッドリー・ヘップナーは、2025年11月4日に詐欺罪で逮捕されました。逮捕前、彼はClaudeを使用して以下を行いました：

• 政府の捜査に関連するクエリを実行する
• 防御戦略を概説する報告書を作成する
• 政府が起訴する可能性があると予想した事実と法律に関する議論を概説する

弁護側は、ヘップナーの入力には弁護士から得た情報が含まれており、文書は法的助言を得るために作成され、弁護士と共有されたため、特権が適用されると主張しました。

適用された法的基準

裁判所は従来の特権基準を適用しました：

• 弁護士-依頼者特権は、依頼者と弁護士の間の、法的助言を得る/提供するために機密が保持される通信を必要とする
• 作業成果物法理は、訴訟を見越して弁護士によって、または弁護士の指示の下で準備された資料を保護する
• 特権を主張する側は、それが適用されることを証明する責任を負う

この裁定は、企業や訴訟当事者は、特にトレーニングや開示許可に関するデータ使用に関して、AIツールの利用規約を注意深く確認すべきであることを示唆しています。事実に基づくものではありますが、裁判所がAI生成の法的資料をどのように扱うかについての先例を確立しています。