SDNY 법원, AI 생성 법률 문서는 특권 보호 대상 아니다 판결

AI 생성 법률 문서에 대한 법원 결정

2026년 2월 10일, 뉴욕 남부 지구 미국 지방 법원의 제드 S. 라코프 판사는 미국 대 헤프너 사건에서 제3자 AI 도구를 사용해 생성된 31개의 문서가 변호인-의뢰인 특권이나 작업 산물 원칙 중 어느 하나에 의해서도 보호받지 않는다고 판결했습니다. 이는 특권 정보를 포함하는 공개적으로 접근 가능한 AI 도구와의 상호작용 자체가 특권을 받는지 여부를 다룬 최초의 법원 결정으로 보입니다.

판결의 주요 발견 사항

라코프 판사는 다음과 같은 몇 가지 구체적인 발견을 근거로 변호인-의뢰인 특권 주장을 기각했습니다:

• 피고인은 제3자 AI 플랫폼(Anthropic의 Claude)과 소통했습니다.
• AI 도구의 개인정보 보호정책은 회사가 사용자 입력과 도구 출력 모두에 대한 데이터를 수집한다고 명시하고 있습니다.
• 수집된 데이터는 도구 훈련에 사용됩니다.
• 회사는 정부 규제 당국을 포함한 제3자에게 그러한 데이터를 공개할 권리를 보유합니다.

법원은 공개 AI 도구를 사용할 때 기밀성에 대한 기대가 감소했다고 판단했습니다. 또한 피고인이 변호사의 지시 없이 자료를 준비했기 때문에 작업 산물 보호도 거부했습니다.

사건 배경

브래들리 헤프너 피고인은 2025년 11월 4일 사기 혐의로 체포되었습니다. 체포되기 전, 그는 Claude를 사용하여 다음과 같은 작업을 수행했습니다:

• 정부의 수사와 관련된 질의를 실행했습니다.
• 방어 전략을 설명하는 보고서를 준비했습니다.
• 정부가 기소할 수 있다고 예상한 사실과 법률에 관한 논거를 개요로 작성했습니다.

변호인은 헤프너의 입력에 변호인으로부터 배운 정보가 포함되어 있고, 문서가 법률 자문을 얻기 위해 작성되었으며, 그가 이를 변호인과 공유했다는 이유로 특권을 주장했습니다.

적용된 법적 기준

법원은 전통적인 특권 기준을 적용했습니다:

• 변호인-의뢰인 특권은 법률 자문을 얻거나 제공하기 위해 기밀을 유지하는 의뢰인과 변호인 간의 의사소통을 요구합니다.
• 작업 산물 원칙은 소송을 예상하여 변호사가 준비하거나 변호사의 지시에 따라 준비된 자료를 보호합니다.
• 특권을 주장하는 당사자는 특권이 적용된다는 것을 입증할 책임을 집니다.

이 판결은 기업과 소송 당사자들이 특히 훈련 및 공개 허가와 관련된 데이터 사용에 대해 AI 도구 약관을 신중히 검토해야 함을 시사합니다. 사실에 특정적이지만, 법원이 AI 생성 법률 자료를 어떻게 취급할 수 있는지에 대한 선례를 확립합니다.