Antigravidade 2.0 lidera benchmark arquitetônico em 3D do OpenSCAD – ModelRift testa 6 LLMs no Panteão

A ModelRift realizou um benchmark prático: eles pediram a seis ferramentas de codificação de IA que construíssem o Panteão em OpenSCAD a partir de imagens de referência. O objetivo era testar o quão bem cada sistema transforma material de referência arquitetônica em código CAD paramétrico. O prompt usou duas imagens (fachada frontal e vista aérea) e exigiu o uso da CLI do OpenSCAD para visualizar e iterar.

Por que Panteão + OpenSCAD?

Prompts básicos como "cubo com um furo" testam apenas sintaxe simples (diferença, cubo, cilindro). O Panteão fica em um meio-termo: tem simetria radial (rotunda, cúpula, óculo), faces retas do pórtico, colunas, bases escalonadas e um frontão triangular. Essa mistura testa a capacidade de um LLM de lidar com transformações aninhadas, operações booleanas, loops e módulos nomeados — tudo nativo da representação em texto simples do OpenSCAD. O OpenSCAD mantém a geometria como artefato, evitando a indireção de Blender MCPs ou ações de UI.

Resultados do Benchmark

Seis sistemas foram testados. Cada saída foi pontuada quanto à qualidade (1-5) e recebeu um resumo. A tabela abaixo mostra os principais resultados:

Ferramenta e Modelo	Tempo	Qualidade	Resumo
Antigravity 2.0	●●●○○ (3/5)	●●●●○ (4,5/5)	Melhor qualidade. Capturou as proporções do Panteão, cúpula com óculo, pórtico, colunas, frontão e detalhes da fachada. Arquitetura mais fiel às referências.
Codex 5.5 High	●●●●○ (4/5)	●●●○○ (3,0/5)	Boa densidade de detalhes, incluindo inscrição no entablamento. Mas o STL final não correspondeu à prévia PNG, segurando a pontuação.
Cursor 3.5 / Composer 2.5	●●●●● (5/5)	●○○○○ (1,4/5)	Execução mais rápida, mas saída mais fraca: proporções pobres, disciplina de cor e detalhes arquitetônicos.

Os resultados completos incluem mais três entradas (não detalhadas aqui). O código do benchmark e as comparações de renderização estão disponíveis no post original.

Lições Práticas

• Antigravity 2.0 produziu o código OpenSCAD arquitetonicamente mais preciso, com anéis de cúpula corretos, espaçamento de colunas e relações de fachada.
• Codex 5.5 adicionou detalhes finos (inscrição), mas sofreu uma incompatibilidade de exportação — a prévia parecia melhor do que o STL final.
• Cursor 3.5 foi rápido, mas a geometria era grosseira; é bom para prototipagem rápida, mas não para CAD de produção.
• O benchmark confirma que OpenSCAD é um alvo forte para geometria gerada por LLM: texto simples, vocabulário compacto e iteração fácil via CLI.

Se você está usando agentes de IA para modelagem 3D paramétrica, especialmente para peças arquitetônicas ou mecânicas com simetria radial e operações booleanas, este benchmark dá um sinal claro: Antigravity 2.0 atualmente lidera em qualidade. Para tarefas que priorizam velocidade, Cursor 3.5 ainda pode ser útil se você estiver disposto a iterar bastante.