Tribunal de Nova Iorque Decide que Documentos Jurídicos Gerados por IA Não São Protegidos por Privilégio

Decisão Judicial sobre Documentos Jurídicos Gerados por IA

Em 10 de fevereiro de 2026, o juiz Jed S. Rakoff do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York decidiu em EUA vs. Heppner que 31 documentos gerados usando uma ferramenta de IA de terceiros não eram protegidos nem pelo sigilo advogado-cliente nem pela doutrina do produto de trabalho. Esta parece ser a primeira decisão judicial que aborda se as interações com ferramentas de IA publicamente acessíveis contendo informações privilegiadas são elas próprias privilegiadas.

Principais Conclusões da Decisão

O juiz Rakoff rejeitou as alegações de sigilo advogado-cliente com base em várias constatações específicas:

• O réu se comunicou com uma plataforma de IA de terceiros (Claude da Anthropic)
• A política de privacidade da ferramenta de IA afirma que a empresa coleta dados tanto sobre as entradas dos usuários quanto sobre as saídas da ferramenta
• Os dados coletados são usados para treinar a ferramenta
• A empresa reserva-se o direito de divulgar tais dados a terceiros, incluindo autoridades reguladoras governamentais

O tribunal constatou que havia uma expectativa reduzida de confidencialidade ao usar ferramentas de IA públicas. A decisão também recusou a proteção do produto de trabalho porque o réu preparou o material sem orientação de um advogado.

Contexto do Caso

O réu Bradley Heppner foi preso sob acusações de fraude em 4 de novembro de 2025. Antes de sua prisão, ele usou o Claude para:

• Executar consultas relacionadas à investigação do governo
• Preparar relatórios delineando a estratégia de defesa
• Esboçar argumentos sobre fatos e leis que ele antecipava que o governo poderia alegar

A defesa argumentou privilégio porque as entradas de Heppner incluíam informações aprendidas com o advogado, os documentos foram criados para obter aconselhamento jurídico e ele os compartilhou com o advogado.

Padrões Jurídicos Aplicados

O tribunal aplicou os padrões tradicionais de privilégio:

• O sigilo advogado-cliente exige comunicações entre cliente e advogado que sejam mantidas confidenciais para obter/prestar aconselhamento jurídico
• A doutrina do produto de trabalho protege materiais preparados por um advogado ou sob sua direção em antecipação a litígios
• A parte que invoca o privilégio tem o ônus de demonstrar que ele se aplica

Esta decisão sugere que empresas e litigantes devem revisar cuidadosamente os termos das ferramentas de IA, particularmente em relação ao uso de dados para treinamento e permissões de divulgação. Embora específica aos fatos, estabelece um precedente para como os tribunais podem tratar materiais jurídicos gerados por IA.