Apple Silicon Benchmark: Leistung von Qwen3-VL auf M3, M4 und M5 Max für Vision-LLM-Klassifizierung

Benchmark-Aufbau und Hardware
Eine Vision-LLM-Klassifizierungspipeline wurde auf technischen Zeichnungen (PDFs mit verschiedenen Megapixel-Auflösungen) getestet, wobei LM Studio mit MLX-Backend, aktiviertem Streaming, demselben 53-Dateien-Testdatensatz und demselben Prompt verwendet wurde. Die Aufgabe umfasst Klassifizierung, bei der das Modell ein Bild analysiert und eine kurze strukturierte JSON-Antwort (~300-400 Tokens) zurückgibt, wodurch die Inferenz stark prefill-dominiert ist mit minimaler Token-Generierung.
Getestete Hardware:
- M3 Max: 40 GPU-Kerne, 48 GB RAM, 400 GB/s Speicherbandbreite
- M4 Max Studio: 40 GPU-Kerne, 64 GB RAM, 546 GB/s Speicherbandbreite
- M5 Max: 40 GPU-Kerne, 64 GB RAM, 614 GB/s Speicherbandbreite
Getestete Modelle
- Qwen3-VL 8B: 8B Parameter, 4-Bit-MLX-Quantisierung, ~5,8 GB auf der Festplatte
- Qwen3.5 9B: 9B Parameter (dicht, hybride Aufmerksamkeit), 4-Bit-MLX-Quantisierung, ~6,2 GB auf der Festplatte
- Qwen3-VL 32B: 32B Parameter, 4-Bit-MLX-Quantisierung, ~18 GB auf der Festplatte
Ergebnisse für 8B-Modelle
Gesamtzeit pro Bild für Qwen3-VL 8B (4-Bit):
- 4 MP: M3 Max 48GB: 16,5s, M4 Studio 64GB: 15,8s, M5 Max 64GB: 9,0s (M5 ist 83 % schneller als M3)
- 5 MP: M3 Max: 20,3s, M4 Studio: 19,8s, M5 Max: 11,5s (77 % schneller)
- 6 MP: M3 Max: 24,1s, M4 Studio: 24,4s, M5 Max: 14,0s (72 % schneller)
- 7,5 MP: M4 Studio: 32,7s, M5 Max: 20,3s
Der M3 Max und der M4 Studio sind beim 8B-Modell im Wesentlichen identisch, mit einer Gesamtinferenzzeit innerhalb von 3-5 %, obwohl der M4 eine 37 % höhere Speicherbandbreite hat. Der M5 Max ist etwa 75-83 % schneller als beide.
Warum M3 und M4 ähnliche Geschwindigkeit haben
Prefill (Prompt-Verarbeitung) skaliert mit GPU-Compute-Kernen, nicht mit Speicherbandbreite. Beide Chips haben 40 GPU-Kerne, daher ist die Prefill-Geschwindigkeit identisch. Bei Vision-Modellen dominiert Prefill: TTFT (Time to First Token) macht 70-85 % der Gesamtinferenzzeit aus, weil der Vision-Encoder schwere Rechenarbeit pro Bild leistet.
Der M4 zeigt seinen Bandbreitenvorteil bei der Token-Generierung: 76-80 T/s gegenüber 60-64 T/s beim M3 (25 % schneller), was der 37 % Bandbreitenlücke (546 vs. 400 GB/s) entspricht. Bei Klassifizierungsaufgaben mit kurzen Ausgaben (~300-400 Tokens) macht die Generierung jedoch nur ~15 % der Gesamtzeit aus, sodass der 25 %ige Geschwindigkeitsvorteil bei der Generierung nur zu einer 3-5 %igen End-to-End-Verbesserung führt.
Ergebnisse für 32B-Modelle
Gesamtzeit pro Bild für Qwen3-VL 32B (4-Bit):
- 2 MP: M3 Max 48GB: 47,6s, M4 Studio 64GB: 35,3s, M5 Max 64GB: 21,2s
- 4 MP: M3 Max: 63,2s, M4 Studio: 50,0s, M5 Max: 27,4s
- 5 MP: M3 Max: 72,9s, M4 Studio: 59,2s, M5 Max: 30,7s
- 6 MP: M3 Max: 85,3s, M4 Studio: 78,0s, M5 Max: 35,6s
Für längere Generierungsaufgaben wie Zusammenfassung, Beschreibung oder Code-Generierung wäre der Bandbreitenvorteil des M4 wichtiger als in dieser Klassifizierungsarbeit.
📖 Read the full source: r/LocalLLaMA
👀 Siehe auch

Claude Code v2.1.116: Leistungsverbesserungen, Terminal-Korrekturen und Sicherheitsupdates
Claude Code v2.1.116 bringt erhebliche Leistungsverbesserungen mit sich, darunter bis zu 67 % schnellere /resume bei Sitzungen über 40 MB, flüssigeres Terminal-Scrolling und schnellere MCP-Initialisierung. Das Release behebt außerdem Probleme bei der Terminal-Darstellung, fügt Sicherheitsschutz für riskante Pfadoperationen hinzu und löst mehrere Fehler im Zusammenhang mit Slash-Befehlen und Plugin-Verwaltung.

Anthropics natürliche Sprach-Autoencoder verwandeln Claudes Aktivierungen in lesbares Englisch – So funktioniert's
Anthropic veröffentlicht Natural Language Autoencoder (NLA), die Claudes interne Aktivierungen in Klartext-Erklärungen umwandeln und so die Argumentation des Modells bezüglich Reimen, Bewusstsein für Sicherheitstests und Erkennung von Betrug offenlegen.

SPLICE-Benchmark zeigt: Visuell-sprachliche Modelle haben Schwierigkeiten mit zeitlichem Denken und verlassen sich auf Sprach-Priors
Auf der EMNLP 2025 vorgestellte Forschung zeigt, dass Vision-Language-Modelle bei einer Videosequenzierungsaufgabe, bei der Menschen hervorragend abschneiden, schlecht abschneiden. Modelle wie Gemini 2.0 Flash erreichen eine Genauigkeit von 51 %, während die menschliche Leistung bei 85 % liegt. Die Modelle verlassen sich häufig auf visuelle Abkürzungen und Sprachbeschreibungen anstatt auf ein echtes visuelles Verständnis.

Analyse der TB2-Benchmarking-Probleme in der db-wal-recovery-Aufgabe
Eine Reddit-Analyse deckt Probleme mit der db-wal-recovery-Aufgabe von Terminal Bench 2.0 auf, bei der Agenten Beweise versehentlich zerstören können, indem sie SQLite-Datenbanken öffnen, und zeigt, wie Prompt-Injection die Leaderboard-Ergebnisse beeinflusst.