Aktueller LLM-Kostenvergleich: Deepseek, Qwen, MiniMax vs. OpenAI

✍️ OpenClawRadar📅 Veröffentlicht: 17. April 2026🔗 Source
Aktueller LLM-Kostenvergleich: Deepseek, Qwen, MiniMax vs. OpenAI
Ad

Preisaufschlüsselung nach Anbieter

Hier ist der aktuelle Kostenvergleich zwischen den wichtigsten LLM-Anbietern basierend auf einer kürzlichen Reddit-Analyse. Alle Preise sind in USD pro 1 Million Tokens und stammen vom Analysezeitpunkt.

  • Deepseek-V3.2: 0,26 $ Eingabe / 0,38 $ Ausgabe. Dies ist etwa 10-mal günstiger als GPT-4, während Benchmarks darauf hindeuten, dass es eine GPT-5-ähnliche Leistung erbringt.
  • Qwen3.5-Serie: Das 27B-Modell kostet 0,26 $ Eingabe / 2,60 $ Ausgabe und liefert eine mit Claude vergleichbare Qualität zu einem Bruchteil der Kosten. Die Serie bietet Flexibilität von 0,8B bis 397TB Parametern, wobei jede Variante 262k Kontextfenster unterstützt, die auf 1M+ erweiterbar sind, und einen integrierten Denkmodus hat.
  • MiniMax-M2.5: 0,27 $ Eingabe / 0,95 $ Ausgabe. Überragend für Codierungs-Workflows mit 80,2 % auf SWE-Bench verifiziert, was es hervorragend für agentenbasierte Codierungsaufgaben macht.
  • OpenAI GPT-4.1: 2,00 $ Eingabe / 8,00 $ Ausgabe. Obwohl zweifellos leistungsfähig, ist der Preisaufschlag für hochvolumige Produktionsanwendungen schwer zu rechtfertigen, wenn Alternativen vergleichbar abschneiden.
Ad

Wichtiger technischer Kontext

Die Analyse enthält LMSYS-ELO-Werte, wo verfügbar, da die meisten anderen Benchmarks mittlerweile optimiert erscheinen. Die Kapazität des Kontextfensters wird zunehmend wichtiger, wobei die meisten aktuellen Modelle standardmäßig 200k+ Tokens unterstützen, was grundlegend verändert, wie Anwendungen um lange Dokumente und erweiterte Konversationen strukturiert werden können.

Für Entwickler, die KI-Codierungsagenten verwenden, sind diese Preisunterschiede bei der Betrachtung von Produktionsbereitstellungskosten signifikant. Die Daten deuten darauf hin, dass Alternativen zu hochpreisigen Modellen wie GPT-4 vergleichbare Leistung zu wesentlich niedrigeren Kosten liefern können, insbesondere für Anwendungen mit hohem Volumen.

📖 Read the full source: r/LocalLLaMA

Ad

👀 Siehe auch

Claude-Code-Benchmark deckt Schwachstelle bei KI-Bewertung auf: Pipeline-Fehler fälschlich als Modellfähigkeiten zugeschrieben
Nachrichten

Claude-Code-Benchmark deckt Schwachstelle bei KI-Bewertung auf: Pipeline-Fehler fälschlich als Modellfähigkeiten zugeschrieben

Ein autonomer Benchmark, der von Claude Code (Opus 4.6) durchgeführt wurde, erklärte MiniMax zunächst aufgrund eines Sandbox-Konfigurationsfehlers als 'kann die Aufgabe nicht implementieren', korrigierte dann aber das Urteil nach der Untersuchung von Daemon-Protokollen. Der Vorfall zeigt, wie KI-Bewerter selbstbewusst Infrastrukturprobleme als Modellschwächen fehlinterpretieren können.

OpenClawRadar
HBM-Ausgaben erreichen 32 Milliarden Dollar: Speicher macht jetzt 63% der KI-Chip-Kosten aus
Nachrichten

HBM-Ausgaben erreichen 32 Milliarden Dollar: Speicher macht jetzt 63% der KI-Chip-Kosten aus

Epoch AI-Daten zeigen, dass der Anteil von HBM-Speicher an den Komponentenkosten von KI-Chips von 52 % im Q1 2024 auf 63 % im Q4 2025 gestiegen ist. Die Gesamtausgaben für Komponenten wuchsen von 22 Mrd. $ auf 52 Mrd. $, wobei HBM 20 Mrd. $ dieses Anstiegs ausmacht.

OpenClawRadar
Testen von KI-Agenten-Marktplätzen: Praktische Ergebnisse von ClawGig, RentAHuman und OpenClaw-basierten Einrichtungen
Nachrichten

Testen von KI-Agenten-Marktplätzen: Praktische Ergebnisse von ClawGig, RentAHuman und OpenClaw-basierten Einrichtungen

Ein Entwickler testete mehrere KI-Agenten-Marktplätze und stellte fest, dass ClawGig nicht reagierende Agenten und manipulierte Reputationsbewertungen hatte, RentAHuman-Agenten keine zusammenhängenden Gespräche führen konnten, während unabhängige OpenClaw-basierte Einrichtungen vielversprechend waren, aber schwer zu finden waren.

OpenClawRadar
Die 100.000 Warums der KI: Wie quasi-deterministische LLM-Ausgaben typischen Schrott erzeugen
Nachrichten

Die 100.000 Warums der KI: Wie quasi-deterministische LLM-Ausgaben typischen Schrott erzeugen

Lcamtuf argumentiert, dass sich LLM-Ausgaben von menschengeschriebenen Texten nicht durch individuelle Eigenheiten, sondern durch quasi-deterministische Wiederholung derselben komplexen Muster über viele Prompts hinweg unterscheiden. Die Amazon-Buchcover zu '100000 Whys' verdeutlichen dies.

OpenClawRadar