Leçons pratiques d'ingénierie de prompts tirées de l'utilisation de Claude Code

Ce qui a fonctionné : Livrer du code en production

L'utilisateur, un chef de projet sans formation en développement, a réussi à construire et à livrer du code en production en utilisant Claude Code. L'application résultante s'exécute dans un navigateur et comprend plus de 1 200 tests.

Le défi principal : La qualité des prompts

La principale difficulté identifiée est que Claude Code produira des résultats médiocres ou incorrects si les prompts ne sont pas précis. L'utilisateur affirme qu'il "vous laissera absolument foncer dans un mur à toute vitesse si votre prompt n'est pas parfaitement étanche."

Trois techniques qui ont amélioré les résultats

• Prompts en deux phases : Au lieu d'écrire les prompts en une seule fois, l'utilisateur a adopté une approche en deux phases. Phase 1 consiste à écrire le quoi dans votre propre langage de domaine, incluant les règles et les résultats souhaités. Phase 2 consiste à réécrire le prompt du point de vue d'un ingénieur fiabilité, en ajoutant des portes de vérification, des objectifs uniques, des limites de session explicites et des règles anti-raccourci. L'utilisateur a constaté qu'une phase donne des résultats décents, mais deux phases donnent des résultats de qualité production.
• Un prompt = Un objectif : Regrouper plusieurs objectifs dans un seul prompt a systématiquement conduit à de mauvais résultats. Claude Code priorisait un objectif, les fusionnait de manière bâclée ou fournissait des solutions incomplètes pour les deux. L'utilisateur insiste sur une "discipline impitoyable de la portée" avec un objectif par prompt, qualifiant cela du plus grand "multiplicateur de qualité" découvert.
• Définitions de rôles spécifiques : Les instructions de rôles génériques comme "Agissez comme un développeur senior" se sont révélées "presque inutiles". Les rôles efficaces doivent nommer la combinaison exacte d'expertise requise pour la tâche. L'utilisateur donne un exemple : "Théoricien de la musique formé au conservatoire qui a construit des moteurs de composition commerciaux" produit des résultats fondamentalement différents et meilleurs qu'une instruction vague comme "expert en musique". La spécificité change le processus de réflexion sous-jacent du modèle, pas seulement le ton de la sortie.