La Cour suprême refuse d'examiner l'affaire, l'art généré par IA reste non protégeable par le droit d'auteur.

Précédent juridique consolidé

La Cour suprême des États-Unis a refusé d'examiner l'affaire de Stephen Thaler contestant le statut du droit d'auteur des œuvres d'art générées par IA. Cela laisse en place une série de décisions des tribunaux inférieurs qui ont établi une barrière juridique claire.

Détails clés de l'affaire

• Plaignant : Stephen Thaler, un informaticien du Missouri.
• Œuvre d'art : Une image intitulée A Recent Entrance to Paradise, créée par un algorithme développé par Thaler.
• Rejet initial : Le Bureau américain du droit d'auteur a rejeté la demande de droit d'auteur de Thaler en 2019.
• Réexamen : Le Bureau du droit d'auteur a examiné et réaffirmé sa décision en 2022, déclarant que l'image manquait de "paternité humaine".
• Décisions judiciaires : La juge du tribunal de district américain Beryl A. Howell a statué en 2023 que "la paternité humaine est une exigence fondamentale du droit d'auteur". Cette décision a été confirmée par une cour d'appel fédérale à Washington, DC, en 2025.
• Action de la Cour suprême : Thaler a déposé une pétition auprès de la Cour en octobre 2025. La Cour a refusé d'examiner l'affaire le 2 mars 2026.

Contexte plus large et implications

Cette décision renforce les directives existantes du Bureau américain du droit d'auteur, qui stipulent que les œuvres d'art purement générées par IA à partir de prompts textuels ne sont pas protégées par le droit d'auteur. Le raisonnement juridique est parallèle au droit des brevets, où les tribunaux américains et l'Office des brevets ont également déterminé que les systèmes d'IA ne peuvent pas être répertoriés comme inventeurs, bien que les personnes puissent utiliser des outils d'IA dans le processus d'invention. Une décision similaire a été rendue par la Cour suprême du Royaume-Uni dans une affaire connexe intentée par Thaler.

Pour les développeurs et les entreprises utilisant des agents de codage IA ou de l'IA générative dans les flux de travail créatifs, cela clarifie que les productions manquant d'une contribution créative humaine significative ou de modifications ne bénéficieront pas automatiquement de la protection du droit d'auteur. La propriété de telles productions reste avec l'utilisateur de l'outil uniquement si sa contribution atteint le seuil de paternité humaine.