Il n'y a pas d'IA : Philip Wadler plaide pour la dignité des données

Dans un récent article de blog, l'informaticien Philip Wadler (connu pour ses travaux sur Haskell et la théorie des types) soutient que ce que nous appelons « IA » n'est pas réellement intelligent. Il rejoint l'avis de Jaron Lanier selon lequel les modèles comme GPT-4 sont essentiellement des versions avancées de mixages de contenus créés par l'homme, et non des esprits autonomes. Au lieu de les traiter comme de nouvelles formes de vie, Wadler suggère de les considérer comme des outils pour une collaboration améliorée — et de restructurer l'économie pour compenser les humains dont le travail les alimente.

Arguments clés de l'article

• L'IA comme mixage : Wadler décrit GPT-4 comme « quelque chose comme une version de Wikipédia qui inclut beaucoup plus de données, mixées ensemble à l'aide de statistiques ». Les générateurs d'images sont similaires à une « recherche d'images en ligne » avec un système pour combiner les images.
• Pas un nouvel esprit : L'innovation réside dans le processus de mixage « guidé et contraint » qui produit des résultats utilisables — mais ce n'est pas l'invention d'un nouvel esprit. Cela « éclaire des concordances auparavant cachées entre les créations humaines ».
• Dignité des données : Wadler propose un concept au développement duquel il a contribué : la « dignité des données » (aussi appelée « données comme travail » ou « recherche sur la pluralité »). Dans ce modèle, le contenu numérique serait lié aux humains qui l'ont créé, et ils pourraient être payés lorsque leur travail est utilisé dans les modèles d'IA.

Le problème des services en ligne « gratuits »

Wadler souligne que l'arrangement actuel — où les utilisateurs donnent des données gratuitement en échange de services gratuits — a « révélé un côté sombre ». Les effets de réseau permettent à quelques plateformes de dominer, et parce que l'expérience doit être gratuite, le seul business restant est de « vendre de l'influence ». Les utilisateurs sont ciblés par des « algorithmes furtifs et addictifs » qui les rendent « vaniteux, irritables et paranoïaques ».

Un exemple concret : les robots tailleurs d'arbres

Wadler donne un scénario pratique : si des robots de taille d'arbres pilotés par l'IA remplacent les travailleurs humains, ceux-ci pourraient être dévalorisés. Mais avec la dignité des données, de nouveaux domaines créatifs comme la « topiaire holographique » pourraient émerger, et les modèles pourraient distribuer les revenus via des organisations collectives. Chaque nouvelle application d'IA pourrait « inaugurer un nouveau type de travail créatif ».

Pourquoi les entreprises d'IA devraient s'en soucier

Wadler note une raison non altruiste pour les entreprises d'adopter la dignité des données : les modèles ne valent que ce que valent leurs entrées. Pour étendre l'IA à de nouvelles frontières (comme la génération de mondes VR interactifs), nous avons besoin de plus d'exemples de ces mondes — et payer les créateurs est un moyen de les obtenir. Il est « beaucoup plus facile d'obtenir d'un LLM qu'il rédige un essai que de générer un monde de réalité virtuelle » car il existe peu de mondes VR.

Ce n'est pas un guide pratique pour les développeurs, mais un argument stimulant sur la façon dont nous pourrions remodeler l'économie de l'IA. Si vous construisez avec l'IA et vous interrogez sur les modèles de rémunération ou l'éthique des données d'entraînement, l'article de Wadler vaut la peine d'être lu.