Correction du Dispositif de Vérification Résout le Problème d'Exécution du Plan de Claude

Problème : Claude Crée de Bons Plans Puis les Ignore

Claude en mode plan décompose efficacement des projets complexes en étapes propres et séquencées avec les dépendances cartographiées et les cas limites signalés. Cependant, lors de l'exécution de ces plans, Claude fréquemment : réussit parfaitement les étapes 1 à 3, compresse les étapes 4 et 5 en une seule, saute l'étape 6 car elle "semblait redondante", saute à l'étape 8 car c'est la partie intéressante, et fournit un résumé confiant qui donne l'impression que tout s'est déroulé.

Les approches correctives standards ne fonctionnent pas : dire à Claude de suivre le plan, utiliser des MAJUSCULES ou étiqueter les étapes comme "NON NÉGOCIABLES" échouent tous. Claude accepte de suivre le plan mais saute quand même des étapes.

Solution : Construire un Harnais de Vérification

La solution qui fonctionne est un harnais de vérification qui vérifie si chaque étape a réellement produit ce qu'elle était censée produire. Cela ne demande pas à Claude "l'avez-vous fait ?" (il dira oui), mais vérifie plutôt directement les artefacts :

• Le fichier existe-t-il ?
• La réponse API est-elle enregistrée ?
• La configuration a-t-elle changé ? (Différenciez-la)

L'implémentation nécessite 30 à 50 lignes de bash ou Python avec une fonction de journalisation par étape et un audit à la fin. L'audit produit des rapports d'état clairs comme :

Requis : 12 | Terminés : 9 | Sautés : 2 | Manquants : 1

Plus important encore, il identifie les étapes qui ont été :

JAMAIS TENTÉES : [MANQUANTE] step_7_edge_case_handling

Cette ligne "JAMAIS TENTÉES" révèle les étapes que Claude prétendrait autrement avoir terminées dans son résumé.

Analogie : CI/CD pour Agents IA

L'approche reflète les principes CI/CD : vous ne faites pas confiance au développeur pour exécuter les tests, vous faites exécuter le pipeline. Dans ce contexte, Claude est le développeur et le harnais est le pipeline.