클로드 코드 대 코드스: 36개 vs 28개 파일, $2.50 vs $2.04, 무한 루프 포착 — 실제 비교

r/ClaudeAI의 한 사용자가 Claude Code와 Codex (Cursor)를 두 가지 실용적인 작업에서 맞대결 비교했습니다. 동일한 프롬프트, 동일한 MCP 설정(GitHub + Slack), 동일한 머신을 사용했습니다. 벤치마크가 아닌 실제 빌드였습니다.

작업

• 작업 1: PR 분류 봇 — 열린 PR을 읽고, 복잡도에 따라 점수를 매기고(파일 ×2, 줄/10, 레이블 없으면 +3, 리뷰어 없으면 +5), 마크다운 보고서를 작성하고, 높은 점수에 대해 Slack 알림을 보냅니다. 재시도, 오류 로깅, 엄격한 TypeScript, any 금지가 필요했습니다.
• 작업 2: 실시간 코드 리뷰 UI — React + TypeScript, WebSocket, 인라인 댓글 스레드, 롤백이 있는 낙관적 업데이트, 가상화된 diff 뷰어, 지수 백오프를 사용한 WS 재연결. UI 라이브러리 없음.

Claude Code 결과

• 코드를 작성하기 전에 /mcp를 실행하여 도구를 확인했습니다.
• 약 12분 만에 36개 파일을 빌드했습니다.
• 프롬프트 없이 2-클라이언트 WebSocket 스모크 테스트를 작성했습니다(브로드캐스트: 3ms).
• any가 0개였고, 첫 시도에 타입 검사를 통과했습니다.
• UI가 즉시 작동했습니다.

Codex (Cursor) 결과

• 작업 1 실패: GitHub MCP가 Cursor의 실행 경로를 통해 연결할 수 없었습니다. 깔끔하게 처리했지만(3회 재시도, 오류 로깅, 충돌 없음), 결과물은 없었습니다.
• 작업 2: 약 15분 만에 작동하는 UI를 제공했고, 스모크 테스트는 5ms로 통과했습니다.
• 첫 번째 컴파일에서 TypeScript 오류와 무한 React 루프(useEffect가 hydrate를 반복적으로 호출)가 발생했습니다. ref 가드 패치가 필요했습니다.
• 28개 파일, 더 간결한 아키텍처.

비용 (추정, 두 작업 모두)

• Claude: ~$2.50
• Codex: ~$2.04
• 차이: ~18-23%

시사점

두 에이전트 중 어느 쪽도 "승리"하지 않았습니다. Claude는 키보드를 건드리기 전에 모든 것을 확인하는 사람과 페어링하는 느낌입니다. Codex는 출시하고 넘어가고 싶어 하는 시니어 개발자처럼 느껴집니다. 두 에이전트 모두 WebSocket 브로드캐스트를 10ms 미만으로 구현했습니다. 6개월 전만 해도 이는 보장되지 않았습니다. any 누출이나 가상의 도구 이름도 없었습니다.