OpenClaw 오케스트레이터 라우팅 문제: 위임 실패 시

문제: 신뢰할 수 없는 에이전트 위임

허브 앤 스포크(Hub-and-Spoke) 멀티 에이전트 아키텍처로 OpenClaw를 실행 중인 한 개발자가 메인 오케스트레이터로부터 신뢰할 수 없는 라우팅 동작을 경험하고 있습니다. 오케스트레이터는 적절한 전문 서브 에이전트에 요청을 위임하는 대신 직접 처리하려는 경우가 빈번합니다. 보고서에 따르면, 위임이 제대로 작동하는 비율이 약 50-60%에 불과해 라우팅이 신뢰할 수 없는 느낌을 준다고 합니다.

구체적인 예시로는: 운동에 대해 질문했을 때, 오케스트레이터가 트레이닝 에이전트를 호출하는 대신 일반적인 피트니스 조언을 제공하는 경우; 날씨에 대해 질문했을 때, 날씨 에이전트를 호출하는 대신 훈련 데이터에서 답변을 가져오는 경우가 있습니다.

현재 설정 세부사항

개발자의 구성에는 다음이 포함됩니다:

• 사용자 상호작용을 처리하는 메인 오케스트레이터
• 7개의 전문 서브 에이전트: Gmail/캘린더/드라이브, Todoist, 개인 트레이닝/Notion, 식료품 재고, 식사 계획, 날씨, 열차 시간표
• 요청 패턴을 에이전트 ID에 매핑하는 명시적인 라우팅 테이블
• 하드 규칙: "당신은 작업자가 아닌 라우터입니다 — 요청이 전문가의 영역에 속하면 반드시 위임해야 합니다"
• 각 전문가의 영역이 명확하게 정의됨
• 구성에서 에이전트 간 통신 활성화
• 오케스트레이터 모델: openai-codex를 통한 gpt-5.4

시도된 해결책

개발자는 라우팅 문제를 해결하기 위해 여러 접근법을 시도했습니다:

• 각 영역에 "절대" 규칙 추가 (예: 절대 직접 이메일 질문에 답하지 마세요, 절대 직접 날씨를 확인하지 마세요)
• "의심스러우면 위임하라" 규칙 추가
• 예시 문구와 함께 라우팅 테이블을 매우 명시적으로 만들기

개발자의 주요 질문

개발자는 몇 가지 구체적인 문제에 대한 실용적인 조언을 구하고 있습니다:

• OpenClaw에서 신뢰할 수 있는 위임을 강제하는 알려진 효과적인 프롬프트 패턴이 있나요?
• 오케스트레이터의 모델 선택이 상당히 중요한가요? 더 강력하거나 더 약한 모델을 사용해야 하나요?
• 라우팅 테이블 접근법이 올바른가요, 아니면 이를 구성하는 더 나은 방법이 있나요?
• OpenClaw의 subagents.allowAgents 구성이 라우팅 동작에 어떤 영향을 미치는지에 대한 경험이 있나요?

개발자는 개별 에이전트가 요청을 받으면 잘 작동한다고 언급하며, 병목 현상이 순전히 라우팅 단계에 있다고 지적합니다.