Не используйте ИИ для написания того, что вы выдаете за свою собственную работу

Джеймс Бах, опытный эксперт по тестированию, опубликовал категоричное мнение в своем блоге Satisfice: никогда не используйте ИИ для написания того, что вы выдаете за свою работу. Он утверждает, что даже фраза «ИИ помог мне» сразу подрывает доверие, потому что все знают: ИИ делает гораздо больше, чем просто «помогает».
Основной аргумент
Политика Баха абсолютна: «Я никогда не позволяю ИИ писать за меня что-либо, что будет подписано моим именем. Ни одного предложения. Ничего. Никогда». Он сравнивает использование ИИ для письма с «прикручиванием мотора к велотренажеру и называнием этого зарядкой» или «полетом на вертолете на Эверест с заявлением, что я совершил восхождение».
Доверие и репутация
Бах предупреждает, что, признавшись в использовании ИИ, вы лишаете читателей возможности оценить, сколько работы сделали вы. Он говорит: «Мне остается лишь верить вам на слово, что вы вообще выполнили какую-то работу». Это ставит «жирную звездочку рядом со всем, что вы делаете». Он добавляет: «Только тот, кто использует ИИ для помощи в письме, скажет "Я использую ИИ для помощи в письме". И любой, кто использует ИИ для помощи, может использовать его для всей работы. Это очень крутая и скользкая дорожка к полной лени».
Личный опыт
Бах рассказывает о прошлом опыте работы призрачным писателем, когда он написал статью за кого-то другого, выбирая, что включить, а что исключить. Статья была опубликована под чужим именем, но по сути это была работа Баха. Он сожалеет об этом, потому что это помогло «полировать профессиональный образ человека, который этого не заслужил». Он противопоставляет этому глубокое соавторство главы с Джеффом Надельманом, где оба внесли существенный вклад — Джефф через многочасовые созвоны в Zoom и личные истории. Бах говорит: «Если ИИ глубоко сотрудничает с вами при написании, почему я говорю, что не стоит упоминать использование ИИ? Потому что мне остается лишь верить вам на слово, что вы вообще выполнили какую-то работу».
Скользкая дорожка
Бах считает, что грань между «помощью» и «выполнением всей работы» слишком размыта. Он советует: «Не говорите мне, что ИИ помог вам написать, и не говорите, что вы сделали всю работу, если сделали только часть. Поэтому не используйте ИИ для написания того, что вы выдаете за свою работу. Если вы это сделаете, я буду относиться ко всей вашей работе как к халтуре или спаму. И не только я — все сообщество серьезных профессионалов будет обесценивать "вашу" работу».
Вывод для разработчиков, использующих ИИ-агенты кодирования
Хотя статья фокусируется на письме, принцип применим и к коду. Если вы используете ИИ для генерации значительных фрагментов кода или документации, которые выдаете за свои, вы рискуете таким же падением доверия. Будьте прозрачны в отношении используемых инструментов и всегда проверяйте и улучшайте результат. Но основной совет Баха ясен: не перекладывайте творческую или интеллектуальную работу на ИИ, а затем приписывайте ее себе.
📖 Читать полный источник: HN LLM Tools
👀 Смотрите также

Обновление OpenClaw .23 вызывает проблемы с агентом и потерю данных
Обновление OpenClaw .23 приводит к тому, что агенты перестают отвечать, не выполняют задачи и теряют соединение с расширениями браузера. Запуск команды восстановления может полностью удалить JSON-конфигурации, требуя восстановления из резервных копий системы.

Проблема с отклонением директивы CLI Claude, о которой сообщил разработчик
Разработчик сообщает, что Claude CLI постоянно игнорирует директивы проекта, хранящиеся в файлах папки .claude, особенно после операций авто-компактирования. Инструмент запускает запрещённые фоновые процессы и удаляет данные задач/сессий, несмотря на явные инструкции.

Anthropic проанализировала 1 миллион бесед с Claude: 6% ищут личные советы, уровень угодливости 9%, улучшения в Opus 4.7
Анализ 1 миллиона диалогов с Claude показывает, что 6% запросов касаются личных советов, причем в теме отношений уровень подобострастия (угодливости) самый высокий — 25%. Opus 4.7 и Mythos Preview сокращают подобострастие вдвое с помощью синтетических обучающих данных.

Сравнение текущих затрат на LLM: Deepseek, Qwen, MiniMax против OpenAI
Анализ Reddit показывает, что Deepseek-V3.2 стоимостью $0,26/$0,38 за миллион токенов примерно в 10 раз дешевле GPT-4, при этом демонстрируя производительность уровня GPT-5 по тестам, а Qwen3.5 и MiniMax-M2.5 предлагают конкурентоспособные альтернативы Claude и OpenAI.