Как я сократил расходы на OpenClaw на 60% с помощью маршрутизации моделей

Разбивка затрат и анализ

Пользователь OpenClaw, запустивший четыре агента для аналитики данных сайта, контента блога, проверки кода и поддержки клиентов, обнаружил, что тратил $420 за 20 дней ($21/день). Все агенты были настроены на использование исключительно Claude Opus по цене $5 за 1 млн входных токенов и $25 за 1 млн выходных токенов.

После регистрации 13 500 вызовов по всем агентам за 20 дней они классифицировали задачи по сложности:

• 70% были простыми задачами: ответы на FAQ, базовое форматирование, однострочные сводки, обобщение незначительных PR
• 16% были стандартными задачами: составление длинных черновиков писем, умеренная проверка кода, многоабзацные сводки
• 9% были сложными задачами: глубокий анализ кода, длинный контент, контекст с несколькими файлами
• 6% требовали реального рассуждения: архитектурные решения, сложная отладка, многошаговая логика

Анализ показал, что они платили премиальные цены Opus за 70% задач, с которыми более дешёвые модели справились бы без потери качества.

Сравнение цен моделей

Пользователь изучил текущие цены моделей:

• Claude Opus 4.6: $5.00 вход/$25.00 выход за 1 млн токенов (премиум)
• Claude Sonnet 4.6: $3.00 вход/$15.00 выход за 1 млн токенов (средний уровень)
• Claude Haiku 4.5: $1.00 вход/$5.00 выход за 200 тыс. токенов (бюджет)
• GPT-5.4: $2.50 вход/$15.00 выход за 1.05 млн токенов (премиум)
• Gemini 3.1 Pro: $2.00 вход/$12.00 выход за 1 млн токенов (средний уровень)
• Gemini 3 Flash: $0.50 вход/$3.00 выход за 1 млн токенов (бюджет)
• GLM-5: $0.72–1.00 вход/$2.30–3.20 выход за 200 тыс. токенов (бюджет)
• Kimi K2.5: $0.60 вход/$3.00 выход за 256 тыс. токенов (бюджет)
• MiniMax M2.5: $0.30 вход/$1.20 выход за 1 млн токенов (ультрабюджет)

Реализация и результаты

Теперь они запускают Opus только для действительно сложных задач. Всё остальное направляется в Sonnet, Haiku, Kimi K2.5 или Qwen. Переход занял около недели, чтобы найти подходящие модели для каждого типа задач.

Ключевые выводы из тестирования:

• Claude Haiku был самым надёжным для поддержки клиентов: быстрые ответы, хорошо следовал инструкциям по форматированию, сохранял ответы краткими
• Haiku требует явных промптов — он не выводит тон или стиль из расплывчатых инструкций, как это делает Opus
• Переписывание системных промптов с чётким указанием структуры ответов сделало Haiku надёжным для поддержки
• Kimi K2.5 дешевле и хорошо справляется с длинным контекстом для многоходовых диалогов

Пользователи не заметили разницы в простых задачах, а затраты снизились с $420 до $168 за 20 дней.